于是，旧企换新壳，瞒天过海，缺乏诚信的事是难解之题。

近期办理的一则案件，原址新设立了一家新公司，实体型企业将厂房和生产设备悉数转移，除设置抵押的债务以外，对其余债务，就连少量的工人工资亦不认可，一经查询已被法院列为失信被执行人，为此原告为债权得以顺利实现，将新旧两家公司同时作为被告，要求承担连带责任。

为了证明其财产转让的合法性与正当性，两家公司向法庭提交财产转让合同、评估报告，其中财产转让合同存在阳阴两个版本，其一转让价格等同于其对外已设备抵押权的债务金额，就是分文不取了；另一份合同，转让价格高于债务金额，像模像样，附有若干转账凭证。

就两份合同，虽然大宗的设备与厂房，我们无法一眼得出交易价格是否合理的结论，但是，从两份转让合同的价格相差近千万元；评估报告的日期滞后于财产转移的日期，评估报告的目的显不为本次转让交易所制作，可以看出买卖过于随意，不符商事交易寸土必争的正常逻辑。

两家企业的实际控制人为同一波人，通过天眼查也的确是这样；普通的工作人员也存在交叉重叠，开庭时比对工商登记注册领取营业执照上的签名、一则领款凭证上的签名，为同一人，对方也总喜欢搞证据突袭。提一下，大数据的时代确实厉害，在政府部门对外公示消息之外，予以重新整合加工分析，效果是立竿见影。

我们提出上述质疑的同时，也找到最高人民法院2013年的指导案例，在本院认为部分，明确公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，财产转让移，严重损害了债权人的利益。违背了法人制度设立的宗旨，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，应承担连带责任。

另外，在一些执行案件当中，对于利用类似手段转移财产来逃避执行的行为，依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》，法院会有责令提交证据、直接追加被执行人的强制措施，来依法强制执行，但是这等绕开冗长的审理程序，以及证据搜集之难，又是对重大实体权益的认定，法院难免是慎之又慎、少之又少。

  漫漫诉讼之路，案件仍在继续审理当中，未解之题，继续努力之。